Por Marjorie Cohn - 1 de octubre de 2020
Tres semanas de testimonios en la audiencia de extradición de Julian Assange en Londres subrayaron la opinión de WikiLeaks la extraordinaria revelación de los crímenes de guerra estadounidenses en Irak, Afganistán y la Bahía de Guantánamo. Pero la administración Trump está buscando extraditar a Assange a Estados Unidos para que sea juzgado por cargos bajo la Ley de Espionaje que podrían llevarlo a pasar 175 años en prisión.
Assange fundó WikiLeaks durante la “guerra contra el terror” de la administración Bush, que fue utilizada como pretexto para iniciar dos guerras ilegales y llevar a cabo un programa generalizado de tortura y abuso de prisioneros en Guantánamo y los sitios negros de la CIA. El 8 de octubre de 2011, Assange dijo en un mitin de la Coalición Stop the War en Trafalgar Square de Londres: "Si las guerras pueden comenzar con mentiras, la paz puede comenzar con la verdad".
En 2010 y 2011, WikiLeaks publicó material clasificado que la analista de inteligencia del Ejército Chelsea Manning había proporcionado a la organización. Manning fue procesado, declarado culpable y condenado a 35 años de prisión por filtrar los documentos. Cuando dejó el cargo, Barack Obama conmutó su sentencia por los siete años que ella ya había cumplido. Esa conmutación provocó una "tremenda ira" en la administración Trump y atrajo la atención de Trump hacia Assange, testificó Eric Lewis. Lewis, presidente de la junta de Reprieve US y abogado de los detenidos en Guantánamo y Afganistán, calificó a esto como "un enjuiciamiento por motivos políticos". las últimas noticias y análisis que inviten a la reflexión de .
Los archivos que publicó WikiLeaks contenían 90.000 informes sobre la guerra en Afganistán, incluidos los Registros de la guerra afgana, que documentaron un mayor número de víctimas civiles a manos de las fuerzas de la coalición de lo que había informado el ejército estadounidense.
Además, WikiLeaks publicó cerca de 400.000 informes de campo sobre la guerra de Irak, más de 15.000 muertes no denunciadas de civiles iraquíes y el asesinato, tortura y violación sistemáticos por parte del ejército y las autoridades iraquíes que fueron ignorados por las fuerzas estadounidenses.
WikiLeaks también publicó los Archivos de Guantánamo, 779 informes secretos que constituyen evidencia del abuso por parte del gobierno de Estados Unidos de aproximadamente 800 hombres y niños, de entre 14 y 89 años. Ese abuso violaba las Convenciones de Ginebra y la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes. .
Quizás el lanzamiento más notorio de WikiLeaks fue el video “Asesinato colateral” de 2007, que muestra un objetivo de un helicóptero Apache del ejército estadounidense y disparos contra civiles desarmados en Bagdad. Al menos 18 civiles murieron, incluidos dos reporteros de Reuters y un hombre que acudió a rescatar a los heridos. Dos niños resultaron heridos. Un tanque del ejército estadounidense pasó por encima de uno de los cuerpos y lo cortó por la mitad. El video contenía evidencia de tres crímenes de guerra separados prohibidos por las Convenciones de Ginebra y el Manual de Campo del Ejército de los Estados Unidos.
Mientras disparan contra los civiles, se puede escuchar a los pistoleros estadounidenses decir: "Miren a esos bastardos muertos". En su testimonio escrito, el periodista de investigación Nicky Hager trazó un paralelo entre el video Colateral Murder y la imagen televisiva de George Floyd gritando "No puedo respirar".
El Tratado de Extradición de 2003 entre Estados Unidos y el Reino Unido prohíbe la extradición por un delito político. Aunque el tratado no define “delito político”, generalmente incluye espionaje, traición, sedición y delitos contra el poder estatal. Trump le pide al Reino Unido que extradite a Assange por denunciar crímenes de guerra. Este es un delito político clásico. Assange está acusado bajo la Ley de Espionaje y el espionaje también constituye un delito político.
Al igual que el heroico denunciante Daniel Ellsberg, que ayudó a poner fin a la guerra de Vietnam al filtrar los documentos del Pentágono en 1971, Assange es el blanco de la ira del gobierno de Estados Unidos por revelar pruebas de crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos. “Observo la más cercana de las similitudes con la posición que enfrenté, donde la exposición de la ilegalidad y los actos delictivos institucionalmente y por parte de individuos estaba destinada a ser aplastada por la administración que lleva a cabo esas ilegalidades”, Ellsberg, quien también fue procesado bajo la Ley de Espionaje, anotó en su testimonio escrito
Ellsberg también escribió en su testimonio que considera que las publicaciones de WikiLeaks "se encuentran entre las revelaciones veraces más importantes del comportamiento del estado criminal oculto que se han hecho públicas en la historia de Estados Unidos". Él los considera "de importancia comparable" a sus propias revelaciones, al realizar "un cambio de comprensión tan radical". Ellsberg dice que “[e] l público estadounidense necesitaba saber urgentemente lo que se hacía habitualmente en su nombre, y no había otra forma de que lo supieran que mediante la divulgación no autorizada”.
Si bien la administración Obama se negó a presentar cargos penales contra Assange por temor a sentar un precedente peligroso, el equipo Trump no demostró tal tolerancia. Al acusar a Assange bajo la Ley de Espionaje, Trump lo está convirtiendo en un cartel para toda la prensa de la corte contra los medios de comunicación, a los que llama "el enemigo del pueblo". El enjuiciamiento de Assange enviaría un mensaje ominoso a todos los periodistas: reporta la verdad sin adornos bajo tu responsabilidad.
Ningún medio de comunicación o periodista ha sido procesado bajo la Ley de Espionaje por publicar información veraz, que está protegida como actividad de la Primera Enmienda. Los periodistas pueden publicar material obtenido ilegalmente por una tercera persona y es un asunto de interés público. El gobierno de los Estados Unidos nunca ha procesado a un periodista o periódico por publicar información clasificada, una herramienta esencial del periodismo.
La recopilación, presentación de informes y divulgación de información se ajusta a la definición clásica de actividad protegida por la garantía de libertad de prensa de la Primera Enmienda. No hay distinción entre lo que WikiLeaks hicieron y lo que el New York Times, Der Spiegel, Le Monde, El Pa í s y The Guardian lo hicieron así. Todos publicaron artículos basados en documentos publicados por WikiLeaks . Esta es la razón por la que la administración de Obama, que procesó a una enorme cantidad de denunciantes, consideró, pero se abstuvo de acusar a Assange. Temían establecer "un precedente que pudiera enfriar los reportajes de investigación sobre asuntos de seguridad nacional al tratarlos como un crimen", según Charlie Savage.de The New York Times . El equipo Obama no pudo distinguir entre lo que hizo WikiLeaks y lo que organizaciones de medios de comunicación como el Times "hacen al solicitar y publicar información que obtienen y que el gobierno quiere mantener en secreto", escribió Savage. A esto se le llamó el " problema del New York Times ".
Aunque el gobierno de Estados Unidos afirma que Assange puso en peligro a los informantes nombrados en los documentos publicados, John Goetz, un reportero de investigación que trabajó para Der Spiegel de Alemania , testificó que Assange se esforzó por asegurarse de que los nombres de los informantes estadounidenses en Irak y Afganistán fueran redactados para proteger su identidades. WikiLeaks , testificó Goetz, pasó por un "proceso de redacción muy riguroso", y Assange recordó repetidamente a sus socios de medios que usaran el cifrado. De hecho, dijo Goetz, Assange intentó evitar que Der Freitag publicara material que pudiera resultar en la liberación de información no redactada.
Además, las revelaciones de WikiLeaks salvaron vidas. Después de que WikiLeaks publicó pruebas de los centros de tortura iraquíes que Estados Unidos había establecido, el gobierno iraquí rechazó la solicitud de Obama de extender la inmunidad a los soldados estadounidenses que cometen delitos penales y civiles allí. Como resultado, Obama tuvo que retirar las tropas estadounidenses de Irak.
WikiLeaks también reveló evidencia de irregularidades cometidas por otros países además de Estados Unidos. La organización descubrió la vigilancia rusa, publicó revelaciones de Bashar al-Assad en Siria y algunos dicen que la denuncia de WikiLeaks sobre la corrupción en Túnez y la tortura en Egipto ayudó a catalizar la Primavera Árabe.
“Diez años después, los registros de guerra siguen siendo la única fuente de información sobre miles de muertes violentas de civiles en Irak entre 2004 y 2009”, señaló John Sloboda, cofundador de Iraq Body Count (IBC), en su testimonio escrito. IBC es una ONG independiente que realiza el único seguimiento exhaustivo de las víctimas que se informa de manera creíble en Irak desde la invasión de Bush en 2003.
"Los cables de WikiLeaks han contribuido a las conclusiones judiciales de que los ataques con aviones no tripulados de EE. UU. Son delitos y que deben iniciarse procedimientos penales contra los altos funcionarios estadounidenses involucrados en tales ataques" , escribió Clive Stafford Smith, cofundador de Reprieve y abogado de siete prisioneros actuales de Guantánamo. en su testimonio presentado.
Aparentemente para evitar las acusaciones de que está procesando a Assange por realizar periodismo, la administración Trump está tratando de pintarlo como un hacker acusándolo de conspirar con Manning para irrumpir en una computadora del gobierno para robar documentos del gobierno, en violación del Fraude Informático y Ley de abuso. Pero, como declaró Patrick Eller, un experto forense digital, el intento de descifrar el hash de la contraseña no fue tecnológicamente posible en 2010, cuando ocurrió la conversación entre Assange y Manning. Incluso si fuera factible, el propósito no habría sido ocultar la identidad de Manning y no le habría dado a Manning un mayor acceso a las bases de datos del gobierno.
El enjuiciamiento de Assange sería un ejemplo inquietante para los periodistas y medios de comunicación que publican información crítica con el gobierno. El equipo Trump destacó a Assange para disuadir a los periodistas de publicar material que critique la política de Estados Unidos. Si Assange es extraditado a Estados Unidos y declarado culpable de los cargos en su contra, los periodistas dejarían de informar sobre los hechos por temor a ser acusados en virtud de la Ley de Espionaje.
El historiador del periodismo y profesor de la Universidad de Maryland Mark Feldstein testificó que las acciones de WikiLeaks - "alentar a las fuentes a centrarse en información valiosa de importancia política, diplomática o ética para divulgarla al público - no solo son consistentes con la práctica periodística estándar, son su alma, especialmente para los reporteros de investigación o de seguridad nacional ".
“Las acciones de Julian Assange, que han sido categorizadas como criminales, son acciones que exponen el poder a la luz solar”, dijo Noam Chomsky en su testimonio escrito, “acciones que pueden hacer que el poder se evapore si la población aprovecha la oportunidad de convertirse en ciudadanos independientes de un sociedad en lugar de súbditos de un maestro que opera en secreto ". Chomsky agregó: "Esa es una elección y durante mucho tiempo se ha entendido que el público puede hacer que la energía se evapore".
Cuando fijó la fecha del 16 de noviembre para que la defensa presentara los alegatos finales, la jueza Vanessa Baraitser le preguntó a la defensa cómo afectarían las elecciones presidenciales de Estados Unidos a su caso y declaró que su decisión sobre la extradición vendría después de esa elección, afirmando: “Esa es una factores que influyen en mi decisión ". Kristinn Hrafnsson, editora en jefe de WikiLeaks , dijo que el juez "reconoció lo que ha estado claro desde incluso antes de que se abriera la primera acusación contra Julian Assange: que se trata de un enjuiciamiento con motivaciones políticas".
Baraitser, que ha concedido la extradición en el 96 por ciento de los casos que le han llegado, planea emitir su fallo el 4 de enero. Si concede la extradición, habrá varios niveles de apelaciones, incluido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Los riesgos no podrían ser mayores.